Недавние решения Верховного суда США по вопросам избирательных округов в штатах Алабама и Техас вызвали широкую критику и подняли вопросы о влиянии судебной власти на избирательные права, особенно в отношении афроамериканских избирателей. Ряд обозревателей и юристов отмечают непоследовательность в аргументации суда и возможное ослабление Закона об избирательных правах.
Содержание
Предыстория: Техас и принцип «определенности для избирателей»
В ноябре прошлого года судья, назначенный администрацией Дональда Трампа, отменил новые карты конгрессиональных округов Техаса. В постановлении объемом 160 страниц судья подробно обосновал, что правительство Техаса разработало эти карты по расовым мотивам, что является нарушением Закона об избирательных правах. Утверждалось, что администрация Трампа фактически вынудила законодателей Техаса составлять карты по расовому признаку, угрожая им иском о нарушении гражданских прав в случае отказа.
Однако в декабре Верховный суд заблокировал это решение, постановив, что Техас должен использовать новые карты, созданные в августе того же года. Судья Сэмюэл Алито заявил, что избирателям Техаса необходима «определенность» в преддверии предстоящих промежуточных выборов, хотя до них оставались месяцы. При этом критики отмечают, что можно было вернуться к картам, использовавшимся до августа, но это решение было проигнорировано.
Решения по Луизиане и Алабаме: новые противоречия
Несколько недель назад Верховный суд вынес решение по делу «Луизиана против Калле» (Louisiana v. Callais), которое, по мнению многих, фактически ослабило действие Закона об избирательных правах. В ответ штат Луизиана объявил чрезвычайное положение и предпринял попытку пересмотреть уже используемые для праймериз карты округов, чтобы сделать их более дискриминационными. Судья Сэмюэл Алито, ранее настаивавший на «определенности для избирателей», способствовал ускоренному утверждению решения по делу «Калле».
Через несколько дней консервативное большинство Верховного суда отменило еще одно детальное постановление, отклоняющее карты округов в Алабаме как расистские. Большинство заявило, что это решение было принято «в свете» постановления по делу «Луизиана против Калле».
В постановлении отмечалось: «Решение Окружного суда Соединенных Штатов по Северному округу Алабамы по этому делу отменено, и дело возвращается в Апелляционный суд Одиннадцатого округа с указанием направить его обратно в Окружной суд для дальнейшего рассмотрения в свете дела „Луизиана против Калле“».
Это решение вызвало недоумение, поскольку оно было принято всего за восемь дней до праймериз в Алабаме, что противоречит аргументу об «определенности для избирателей», использованному тем же судом (под руководством судьи Алито) в декабре при отказе отменять новые карты Техаса. Тогда суд заявлял, что изменение карт за несколько месяцев до выборов недопустимо.
Ситуация осложняется тем, что Верховный суд ранее уже рассматривал аналогичное дело, касающееся карт в Алабаме, и постановил, что они нарушают Закон об избирательных правах (тогда судья Алито выразил особое мнение). Штат пересмотрел свои карты в соответствии с этим решением, но нижний суд отклонил новые карты почти ровно год назад, представив подробное постановление объемом 571 страницу.
Игнорирование Четырнадцатой поправки и особое мнение
Примечательно, что постановление Окружного суда Алабамы объемом 571 страницу не только обнаружило многочисленные нарушения Закона об избирательных правах, но и прямо указало на нарушение Четырнадцатой поправки к Конституции США. Эта поправка гарантирует равную защиту закона для всех граждан. Однако консервативное большинство Верховного суда фактически проигнорировало этот аспект.
Судья Соня Сотомайор в своем особом мнении подчеркнула, что решение по делу «Калле» могло бы повлиять только на ту часть решения нижнего суда, которая касалась Закона об избирательных правах, но никак не на выводы о нарушении Четырнадцатой поправки.
«Ничто в анализе Четырнадцатой поправки, проведенном Окружным судом, не затрагивается мнением этого Суда по делу „Калле“. Наиболее очевидно, что „Калле“ изменило юридический стандарт для исков о размывании голосов в соответствии с разделом 2... Оно не сказало ни слова о стандарте для исков о преднамеренной дискриминации по Четырнадцатой поправке, подобных тому, который Окружной суд решил при повторном рассмотрении во втором раунде», — говорится в ее диссенте.
Более того, судья Сотомайор отметила, что в самом решении по делу «Калле» большинство утверждало, что более раннее решение 2022 года, касающееся карт Алабамы (в котором говорилось о нарушении Закона об избирательных правах), остается в силе. Однако новое постановление Верховного суда явно противоречит этому утверждению. Если предыдущие решения остаются в силе, то они должны быть применимы и в текущем деле.
Критики указывают на то, что судья Алито, заявив полторы недели назад о сохранении юридической силы предыдущих решений, через двенадцать дней принял прямо противоположное решение, за восемь дней до выборов. Они также отмечают, что, несмотря на утверждение о необходимости «определенности для избирателей», суд отменил постановление объемом 571 страницу, выявившее неконституционную дискриминацию, всего за неделю до праймериз в Алабаме. И, по их словам, большинство судей просто проигнорировало выводы о Четырнадцатой поправке.
Судья Сотомайор также подчеркнула абсурдность принятия такого решения за неделю до выборов:
«Даже если бы „Калле“ содержало что-либо о доказательствах, необходимых для установления умысла на дискриминацию, отмена нижестоящего решения в настоящее время все равно была бы неуместной. Это объясняется тем, что первичные выборы в Конгресс Алабамы пройдут на следующей неделе, и отмена предписания Окружного суда немедленно заменит текущие карты Планом перераспределения округов Алабамы 2023 года до тех пор, пока Окружной суд не примет меры, несмотря на то, что голосование уже началось. Отмена является средством правовой защиты, и Суд не должен легкомысленно использовать его, чтобы вызвать хаос и запутать избирателей».
Вопросы к беспристрастности Верховного суда
Председатель Верховного суда Джон Робертс неоднократно настаивал на том, что суд не является политизированным. Однако, по мнению обозревателей, действия консервативного большинства в этих делах ставят под сомнение беспристрастность суда, а противоречия между заявлениями и реальными решениями становятся очевидными ответами на подобные утверждения.
