Вопрос о расширении состава Верховного суда США, который долгое время считался радикальной идеей, вновь возвращается в центр политических дискуссий. Камала Харрис, выступая на мероприятии правозащитной группы Win With Black Women, представила список демократических реформ, направленных на изменение текущего политического курса. В этот перечень вошло и «увеличение числа судей Верховного суда» — стратегия, известная в американской политике как «корт-пэкинг».
Помимо судебной реформы, Харрис упомянула предоставление статуса штата округу Колумбия и Пуэрто-Рико, создание многомандатных избирательных округов, введение обязательного этического кодекса для судей, а также реформу или полную отмену Коллегии выборщиков. Тот факт, что столь значимая фигура в партийном истеблишменте открыто обсуждает расширение суда, свидетельствует о переходе этой идеи из разряда маргинальных в мейнстрим демократической повестки.
История и современные примеры «корт-пэкинга»
Идея изменения численности судей для достижения политического баланса не нова. В 1930-х годах президент Франклин Рузвельт предложил расширить Верховный суд после того, как его инициативы в рамках «Нового курса» столкнулись с сопротивлением судей. Однако тогда Конгресс не поддержал этот план, а многие историки полагают, что эта попытка нанесла серьезный удар по политической коалиции Рузвельта.
В последние десятилетия американские политики относились к этой теме с большой осторожностью. Тем не менее, за последние десять лет практика стала применяться на уровне штатов:
- В штате Юта республиканцы расширили состав местного верховного суда после того, как судьи поддержали оспаривание карт избирательных округов.
- Аналогичные меры по увеличению числа судей были предприняты республиканцами в Аризоне и Джорджии в 2016 году.
В Демократической партии поддержка этой идеи ранее исходила в основном от политиков, стремящихся заявить о себе на национальной арене, таких как Пит Буттиджич. Теперь же, когда об этом говорит действующий вице-президент и недавний кандидат в президенты, ситуация меняется.
Правовая доступность против политических последствий
Основным аргументом в пользу расширения суда является его конституционная простота. В Конституции США не прописано точное количество судей — в разное время их число варьировалось от 6 до 10 человек. Для изменения состава достаточно обычного закона, принимаемого Конгрессом, в то время как другие реформы, например, введение возрастных ограничений или сроков полномочий, скорее всего, потребуют внесения поправок в Конституцию.
Однако эксперты указывают на серьезные риски:
- Политическая месть: Если демократы увеличат число судей сегодня, республиканцы почти наверняка ответят тем же, как только вернут контроль над Белым домом и Конгрессом.
- Снижение авторитета: Резко политизированный суд может потерять легитимность в глазах общества.
- Проблемы с исполнением решений: Судебная система США в значительной степени опирается на добровольное исполнение постановлений. Служба маршалов США, отвечающая за исполнение федеральных актов, насчитывает всего около 4000 сотрудников на всю страну, что недостаточно для принудительного исполнения решений в случае массового неповиновения штатов.
Риск правового кризиса
В обзоре отмечается, что расширение суда может оказаться эффективным для блокировки республиканских инициатив, но вряд ли поможет навязать демократическую повестку консервативным штатам. История знает примеры, когда штаты годами игнорировали решения Верховного суда — например, в случае с десегрегацией школ после дела «Браун против Совета по образованию» в 1954 году. Тогда федеральному правительству пришлось задействовать армию для обеспечения исполнения судебного приказа.
Если расширенный «демократический» суд попытается восстановить право на аборты или изменить границы избирательных округов в республиканских штатах, существует риск прямого конфликта с местными силовыми структурами. Таким образом, цена реформы может оказаться слишком высокой: вместо исправления системы она рискует окончательно подорвать доверие к институту правосудия и спровоцировать бесконечную гонку за численное превосходство в главном судебном органе страны.
